Проведя судебное следствие по обвинительному акту отдела дознания Внуковской таможни, Солнцевский районный суд Москвы прекратил уголовное дело по обвинению гражданина Турецкой Республики в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ (контрабанда наличных денежных средств), применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении организованной группы, дело в отношении моего подзащитного выделено в отдельное производство и переквалифицировано на ч. 6 ст. 159 УК РФ. Судом снижена тяжесть содеянного на одну категорию, подсудимый освобожден от наказания в связи с примирением с потерпевшим и считается не судимым.

Неточности в указании места административного правонарушения, допущенные инспектором при оформлении протоколов о задержании транспортного средства на основании п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.13 КоАП РФ и об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, были проигнорированы в инспекции при рассмотрении материалов административного производства и при обжаловании в суде первой инстанции, но послужили основанием для прекращения производства в апелляционной инстанции.

О порядке получения видеозаписей, хранящихся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», использование их при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ГБУ «Жилищник» в ответ на исковые требования жильца многоквартирного дома о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, заявленные в районном суде, попытался переложить ответственность на подрядную организацию, выполнявшую ремонт общего имущества многоквартирного дома и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, как заказчика этих работ. Суд разобрался в деталях и взыскал компенсацию вреда с Жилищника, как эксплуатирующей организации.

Суд в рамках предварительных слушаний отказал в удовлетворении ходатайства одного из защитников о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а после допроса свидетелей, одного из подсудимых и представителя потерпевшего, вернул дело прокурору уже по собственной инициативе, указав при этом на возможно имеющиеся признаки более тяжкого состава. Защитники двух подсудимых, государственный обвинитель и начальник следствия по-разному оценили основания для возвращения дела.

Иск заказчика к подрядчику о понуждении устранить дефекты в период гарантийного срока был заявлен в Арбитражном суде Москвы. Заказчик в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования на расторжение договоров подряда и взыскание полной суммы, уплаченной по договорам. Эксперт в ходе допроса в суде не продемонстрировал достаточного уровня собственной экспертности. После проведения экспертизы и допроса в суде эксперта, иск оставлен без удовлетворения.

Спорить против очевидных фактов — занятие не благодарное. Безнадежное, казалось дело, в итоге закончилось прекращением двух производств по административным делам за отсутствием состава административного правонарушения.

Практика показывает, что в подавляющем большинстве уголовных процессов интересы потерпевших от уголовных преступлений защищаются, в лучшем случае, по «остаточному» принципу, если и учитываются вообще. Потерпевшим могут не разъяснить их права в процессе, проигнорировать мнение на этапе следствия и в суде, не разъяснить правовых последствий отказа от ознакомления с материалами дела, не предоставить реальной возможности ознакомиться со всем объемом материалов дела, поставить перед фактом о позиции гос. обвинителя в процессе, когда судебное следствие фактически закончено, не разъяснить правовых последствий отказа от поддержания гражданского иска в уголовном процессе, проигнорировать мнение в апелляции при обжаловании приговора по причине чрезмерной мягкости наказания.

Судом незаконно отказано в рассмотрении жалобы адвоката на незаконные действия дознавателя и следователя при проведении обыска в жилом помещении, оформленного протоколом осмотра места происшествия. При этом «осмотр» квартиры граждан проведен без решения суда, при явно выраженном возражении со стороны лица, проживающего в квартире, без постановления следователя с последующим судебным контролем за законностью проведенного мероприятия, что, безусловно нарушало конституционные права проживающих лиц на неприкосновенность жилища.